对因逃逸致人死亡作何理解_因逃逸致人死亡的 定什么罪

一、交通肇事逃逸致死的法律困境

中国刑法第133条规定了交通肇事逃逸致人死亡的加重处罚情形。但法律条文中"因逃逸致人死亡"的表述存在模糊性，这直接影响具体案件的定罪量刑。当前法律界主要关注该条款的适用范围，却忽视了其法律性质的界定。

二、结果加重犯理论存在的问题

传统观点将逃逸致死视为结果加重犯，但这一理解面临现实挑战。结果加重犯需要同时满足基本犯罪和加重结果两个条件。交通肇事罪属于过失犯罪，基本犯罪的成立必须以实际损害结果发生为前提。

当逃逸行为直接导致被害人死亡时，可能出现基本犯罪不成立的特殊情况。例如驾驶员仅造成轻伤后逃逸，被害人因得不到救助而死亡。此时若按结果加重犯处理，将出现没有基本犯罪的加重处罚情形。

三、典型案例暴露的定罪难题

某司机夜间撞伤路人致腿部骨折，伤者因低温冻死。按交通肇事罪立案标准，单纯骨折不构成犯罪。若将死亡结果视为加重情节，就会出现基本犯罪不成立却加重处罚的矛盾。

这种情况下可能产生两种错误处理：要么无法定罪，要么错误定为过失致死罪。这明显违背立法本意，也混淆了交通肇事与普通过失犯罪的区别。

四、情节加重犯的合理性分析

将逃逸致死界定为情节加重犯更为妥当。情节加重犯侧重行为人的主观恶性，而结果加重犯仅关注客观结果。逃逸行为反映驾驶员逃避责任的主观故意，这种主观恶性需要特别惩戒。

死亡结果作为交通肇事罪的构成要件，在情节加重犯框架下可被合理评价。这样既避免重复评价，又解决基本犯罪缺失的难题。例如前述案例中，逃逸行为与死亡结果的结合直接构成完整的犯罪事实。

五、双重评价的逻辑矛盾

部分学者提出"复杂情节加重犯"概念，认为该条款兼具结果和情节加重属性。这种观点存在双重评价的缺陷：既将死亡结果作为犯罪构成要件，又视为加重处罚依据。

这种理论创新缺乏法律依据，反而造成概念混乱。刑法理论从未承认"复杂加重犯"的概念，随意创造新术语不符合法律解释的严谨性要求。

六、明确法律性质的重要性

正确界定逃逸致死的法律性质，直接影响司法实践的统一性。按情节加重犯处理能实现三个目标：确保基本犯罪成立、避免重复评价、准确反映行为危害性。

这种理解符合立法者严惩逃逸行为的初衷。驾驶员明知可能造成严重后果仍选择逃逸，其主观恶性远超一般交通肇事。通过加重处罚能更好维护交通安全秩序，保护公民生命权益。