碰瓷致同伙死亡案应定敲诈勒索罪

# 碰瓷团伙意外致死案的法律分析

## 一、案件背景：精心策划的碰瓷计划

2006年3月15日上午，韩某、贺某、暴某、曹某四人策划碰瓷计划。他们计划使用两辆汽车配合行动：前车轻踩刹车引导目标车辆，后车急刹制造追尾事故。四人选择王某驾驶的半挂货车作为目标，但在执行时出现意外。

暴某因车辆后视镜问题退出行动，其余三人继续执行计划。曹某驾驶前车突然横向停车，贺某驾驶的后车紧急刹车并转向。大货车司机王某避让不及，先撞飞后车后又追尾前车，导致曹某当场死亡、韩某受伤，三辆汽车严重损毁。

## 二、行为定性：敲诈勒索的预备阶段

根据刑法第22条规定，犯罪预备需满足四个条件。本案中四人完全符合预备犯罪特征：

1. 主观目的明确：通过制造事故敲诈钱财

2. 实施预备行为：选定目标、制定计划、实施拦截

3. 未进入实行阶段：未实施威胁索财行为

4. 意外终止：因操作失误导致事故

四人已进行车辆改装、路线勘察、目标锁定等准备工作，但未实际进行钱财勒索。预备行为与实行行为的区别在于是否实施核心犯罪要件，本案停留在准备阶段。

## 三、双重违法：交通肇事罪的责任认定

案件同时涉及交通肇事罪的认定：

1. 违反交规：在主干道故意制造交通事故

2. 严重后果：造成1死1伤及重大财产损失

3. 过失认定：轻信能控制事故后果

虽然死亡的是同伙曹某，但不影响罪名成立。交通肇事罪关注行为对公共安全的危害，不限定受害者身份。四人明知危险仍实施危险驾驶，存在过失责任。

## 四、法律竞合：择一重罪处罚原则

本案涉及两罪名的想象竞合：

1. 敲诈勒索预备：最高可处10年有期徒刑

2. 交通肇事罪：致人死亡处3年以下徒刑

根据刑法规定，当同一行为触犯多个罪名时，选择处罚较重的罪名。敲诈勒索罪量刑更重，因此最终按此罪论处。预备犯可从轻处罚，但本案因后果严重可不减刑。

## 五、争议焦点：共同犯罪责任划分

针对同伙死亡的责任问题，需明确两点：

1. 过失认定：四人应当预见危险后果

2. 责任承担：共同犯罪人需对整体后果负责

虽然曹某是团伙成员，但其死亡仍属犯罪行为的直接后果。其他成员不能因受害者是同伙而免责。共同犯罪中每个参与者都需对犯罪过程产生的全部后果负责，这是刑法罪责自负原则的体现。

这个案件反映出三个重要法律问题：犯罪预备的认定标准、想象竞合的处理原则、共同犯罪的责任范围。司法机关最终以敲诈勒索预备定罪，既符合法律条文规定，也体现了罪刑相适应的基本原则。此类案件的审理对预防新型犯罪具有重要警示作用。